31 de enero de 2011

Geoffrey Rush, contrario a reeditar "The King's speech"

Hollywood-reporter.com: Después de recibir el premio SAG al mejor reparto, Greoffrey Rush comentó con los periodistas la intención de la Weinstein Company de reeditar "The King's speech" para lograr la calificación de PG-13 y no la R que ahora mismo ostenta. Rush se mostró contrario a esta decisión.
"Creo que es una pena teniendo en cuenta que todo está en el contexto del juego terapéutico", dijo Rush sobre la escena clave en la que al rey Jorge VI (Firth) se le pide dar rienda suelta a una serie de improperios con el fin de tratar su tartamudeo.  "Es casi como un trabalenguas", dijo Rush. "Es jerigonza. Pero no es agresivo, no es ofensivo. No es perjudicial. Si lo corta, entonces usted va cortar una de las principales emociones de la película."
Rush también expresó su frustración por los críticos que dicen que "The King's speech" distorsiona la historia, omitiendo las simpatías de Eduardo VII, hermano de Jorge VI, con el régimen nazi o las dificultades que el propio Jorge VI puso para boicotear la huida de los judíos a Israel "Habrá más escenas en la versión extendida de la película que abordarán la relación del rey con Churchill", dijo Rush. "Pero, en definitiva, el corazón de la historia gira en torno a las relaciones entre los miembros de la familia real y la relación entre el rey Jorge VI y Logue. "

12 comentarios:

Anónimo dijo...

Este hombre es un señor de la cabeza a los pies. Muy de acuerdo.

Anónimo dijo...

Puto monarca nazi...

domive dijo...

No creo que si la película gira en torno a la logopedia, se haya de cortar una de las partes más importantes: las sesiones entre firth y rush, no es muy justo, aunque con dinero de por medio... Y se sabe!

Por cierto, yo también tengo un blog de cine, si lo queréis visitar, es:

-
-
-
-
-
-
-

-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-

www.elrincondedomive.blogspot.com

-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-

JCo85 dijo...

Yo alucino que haya críticas, peor era el año pasado con Waltz. De hecho interpretar a un personaje como Hitler o Mussolini tiene que ser un bombón aunque fueran de los peores cánceres para la humanidad. ¿Qué tiene que ver una cosa con la otra?

Anónimo dijo...

el señor Weinstein tiene ojo para algunas cosas pero desde luego para otras ...... como cuando pretendía decirle a Scorsese como montar Gangsters de NY

Online Celebrity Awards dijo...

Rush dice lo correcto, apoyo y es que es la verdad, la critica cada vez esta jodida, no saben de las buenas peliculas.A mi tambien me daria pena que reediten esas escenas; yo creo que seria nefasto, al fin al cabo yo la tengo la pelicula tan original calificacion R, en dvd que nadie me la quitara.

Saludos a Todos, Gracias.

Express91 dijo...

The King´s Speech se debe mantener tal y como esta! Los Weinstein debieron haber apelado la claificacion R en su momento y ya no lo hicieron asi que re-editar la película es cambiar por completo la obra de Hooper. Si The King´s Speech es re-editada no merece ningun premio.
Saludos!

mac76 dijo...

No soy fanático de TKS, pero tengo un tremendo respeto por este actorazo,no puedo decir lo mismo de Weinstein.

Anónimo dijo...

JCo85,no se habla de la calidad de la interpretacion,ni de quien lo interpreta,ni de como lo interpreta,hablamos de la cantidad de edulcorante que contenga una historia ¿waltz fue peor? vamos a ver...que yo sepa,en ningun momento de la pelicula se trato de mostrar una imagen humana de ese personaje,hablamos de tarantino,ese hombre creo una obra sobre nazis,cortando sus sucias cabelleras y arrasando con todos ellos,mal ejemplo desde luego ya que,lo que the king's speech supone,es la historia de un *** monarca que supero su tartamudez y que por otro lado fue simpatizante nazi,que hayan querido enfocar este episodio de historia inglesa bajo un concepto mas dulce,pues alla ellos,pero,fue un h*** mas,con su super palacio,sus super millones y su super libertad,esta clase de quejas solo pueden venir de un colectivo,en el cual me incluyo,que califican un obra,ya no por lo moral,si no por el enfoque que ofrezcan sobre esa moral,puedes mostrar a bardem como alguien dijo "matando por matar" bien,pero,no humanizando ese tipo de comportamiento,tomy lee jones fue un personaje de justicia que iva tras el,asesino y policia,aqui sencillamente muestran un gobernante acomodado que no sabe hablar y que simpatizaba sobre el exterminio,un tio majo,comunica al pueblo que se avecina una guerra y la gente sonriente,ellos se van a matar mutuamente pero el,se sentara en su sofa tranquilamente y con buena articulacion..."Ningun ricachon fue a matarse nunca por ninguna nacion,para eso existen exclavos..."

pd: alguien me dijo una vez "pues si calificas por lo moral una obra nunca podrias ser critico de cine" ¿y quien coj*** a dicho que quiera serlo? yo a disfrutar de lo que considero buen cine,vosotros quedaros con vuestras sucias e innecesarias monarquias....

Anónimo dijo...

Primero, los que critican la ausencia de la simpatía nazi de King George VI o de su hermano Edward VII, solo puedo decir que ni cinematografica o historicamente se pudo llevar a cabo.
Ya que la película muestra justo antes de que asumiera la corona, 1936, cuando aún no estallaba la Segunda Guerra Mundial.
Todos los supuestos documentos que hablan de su simpatía nazi son de los 40 o 50.
Así que como mierda querían que mostraran esa parte. Si quieren criticarla digan que no les gusta y punto.

Pero dificil que sea mala. Si es una obra maestra.

Anónimo dijo...

Aqui nadie dice que sea mala....diooos,sois como un put*** muro....y obra maestra lo sera para ti,yo no soy ningun academico ni ningun clasista,para mi obra maestra este año se traduce en: TRUE GRIT,CISNE NEGRO Y ORIGEN.

Anónimo dijo...

Estoy MUY de acuerdo con la respuesta de Rush: esas palabras serán malsonantes pero SON la "gracia" emocional de ese momento que no le pueden robar a esta historia... Si por ello la van a ver menos personas (y recaudar menos) creo que es prostituír la peli. Y, en cuanto a la germanofilia de los gobiernos previos al 39, y del propio Principe de Gales, que por supuesto existió ANTES de la II Guerra Mundial, -tenemos Lo que queda del día como ejemplo cinematográfico en el que se reflejó ese momento histórico- no creo que esta película pretenda contar esa parte de la Historia, pero en mi opinión, tampoco la niega: con cierta perspicacia y un poco de conocimiento histórico que uno tenga se da cuenta de que la película NO LO NIEGA, pese a no centrase en ello.

Publicar un comentario