El caso fue presentado el jueves en la Corte Superior del condado de Los Ángeles, apenas cuatro días antes de la celebración de la 68 edición de los Globos de Oro, unos galardones que concede anualmente la HFPA, colectivo formado por menos de un centenar de periodistas.
Según la denuncia del publicista Michael Russell, que fue empleado de la HFPA entre 1993 y 2010, los miembros de esta asociación aceptan viajes de vacaciones y regalos a cambio de su voto por un filme para los Globos de Oro.
Russell también ha asegurado que hay socios de la HFPA que reciben pagas de los estudios para tratar de influir en el voto de sus compañeros.
"Esas prácticas permiten que los miembros se beneficien ilegalmente de su pertenencia a esa asociación sin ánimo de lucro, y violan la ley federal de comunicaciones, que prohíbe tramas de sobornos", se indica en la denuncia.
"Muchos miembros de la HFPA no son periodistas a tiempo completo y dependen del ingreso que generan de esas prácticas cuestionables", denuncia Rusell, quien señala que hay socios que incluso venden espacio en la alfombra roja de los premios a medios desconocidos para obtener ganancias.
El publicista fue despedido el año pasado después de tratar de convencer al presidente de la asociación, Philip Berk, de que se pusiera fin a "pactos contrarios a la ética y potencialmente ilegales", según la versión de Russell.
"Berk admitió expresamente que esas actividades eran problemáticas y que la HFPA era una organización corrupta, que sus miembros solo la usaban para generar ingresos para ellos mismos y que existen muchos conflictos de intereses entre las actividades de la HFPA y sus miembros", según la documentación presentada al juez.
Russell reclama ahora ante los tribunales una indemnización de 2 millones de dólares por la ruptura del contrato, fraude y difamación y por la violación del código de negocios y profesional de California.
No es la primera vez que la HFPA es puesta en entredicho públicamente en Estados Unidos, donde algunos influyentes periodistas de Hollywood han reiterado sus dudas sobre la integridad del sistema de elección de los ganadores de los Globos de Oro.
ACTUALIZACIÓN: La HFPA se defiende
"Las acusaciones de Michael Russell y Steve Locasio son completamente sin fundamento", dijo en un breve comunicado la HFPA el viernes en la tarde.
"Esto no es más que el caso de una antigua empresa de consultoría descontenta, cuyo contrato no fue renovado, e intenta aprovecharse una vez más de la internacionalización de los Globos para su propio beneficio", aseveraron los demandados.
17 comentarios:
Si gana The Social Network es mas que seguro que esto es verdad, asi de simple.
Bueno, ya estaba faltando el comentario-talibán de turno. A ver si entiendes que el hecho de que a ti no te guste no quiere decir que no haya gente que opine diferente. A ti la relatividad y lo que piensen los demás...como que te da mas q igual no? Pues lo mismo deberiamos de hacer los demas con tus comentarios. Y como bien dijo Juan, la basura la echas en tu "casa", no en la de los demás, que por cierto tu blog bien limpito que lo tienes majo. A propósito, The Social Network es una obra maestra. Para mí, claro ^^
Es un simple comentario, respeto el tuyo.
HACE UN AÑO GANO UNA SANDRA BULLOCK, CON UNA ACTUACION TERRIBLE, LA VERDAD SI ELLA ES CAPAZ DE GANAR CREO QUE LAS ACTRICES DE TELENOVELAS DE TV AZTECA O TELEVISA PUEDEN GANARLO, ES MAS QUE LOGICO QUE HACE UN AÑO, EL TRIUNFO DE AVATAR Y THE HANGOVER FUE MOVIDO POR CIERTOS INTERESES, LA VERDAD ALGUNOS OTROS COMO EL TRIUNFO SIN ATENUANTES DE LA MEJOR ACTRIZ DE TODOS LOS TIEMPOS, MERYL STREEP, SON JUSTOS.... PERO ES JUSTO QUE LA MAFIA DETRAS DEL OSCAR Y EL GOLDEN GLOBE DE BULLOCK SE ENFRENTEN A PEQUEÑAS PRODUCCIONES COMO AN EDUCATION Y LA SORPRENDENTE ACTUACION DE MULLIGAN, SEAMOS SINCEROS SI ESTE AÑO SE PREMIA A INCEPTION O THE SOCIAL NETWORK, HAY DINERO DE POR MEDIO, Y SI EL TRIUNFO RECAE EN DEPP, SE PREMIA EL POTENCIAL TAQUILLERO NO EL ARTISTICO..... ASI DE FACIL.......
CAREY CHAVEZ
Vamos, esto se sabia desde hace tiempo, por algo es que estos premios ya no son referencia para los Oscar.
Esto era un secreto a voces, y yo me iría más lejos pues es ilógico que casi todas las asociaciones de críticos, gremios y premios de la industria vean como indiscutible ganadora a Red Social;( ¿¡qué ya todos los criterios coincidieron, habiendo otras películas tan o más sobresalientes como El Origen, The king´s speech, Black swan, 127 horas...!?
No le encuentro explicación limpia, aunado a que jamás presentan los porcentajes de votación (porque igual ni los tienen)
Estoy de acuerdo contigo CineManiaco, Espero que en la ceremonia de los Oscar no pase esto; me sorprende mucho, Seria un gran fraude si es que gana The Social Network en los Premios; espero que no pase esto; rogemos y las cosas se den de manera limpia como debe ser.
¿y cómo se va a saber si es limpio?, si gana Inception no verdad?, ahí sí sería limpio, es rídiculo, ¿cómo vas a saber que no pagaron también los de Warner para que ganara?, si seguimos esa lógica entonces ninguna ganadora quedaría limpia
jjajaj online.....en todo caso en los simpson hicieron una parodia donde la productora de mel gibson compraba globos de oro jaj......y nuevamente para online la productora de inception puede pagar mucho mas a la hpfa porque inception gue el graaann exito de taquilla asique si alguien puede comprar premios esa es inception.
Pues ojala a online no le gustara Inception :/
Pero a mi me gustan las dos solo que todos alaban mucho a TSN Y no logro entender ell por que de tanta alabanza.
Prefiero Inception sin embargo da igual cual gane, se sabe que nunca estaran todos de acuerdo.
lamentable xq fincher se merecia esos premios por otras de sus peliculas y no esta...
asi que no es limpio si gana Inception o gana TSN Igual HAY MAFIA DETRAS DE TODOOOO... Y de todas maneras Nolan que obvio Tiene ps pocas posibilidades pero me kedo con esa pelicula para verla una y otra vez.
digo...esto solo pasa en los globos? cualquier premio se puede comprar, nadie se salva. O acaso piensan que los oscar son tan distintos?
Para pensarlo....
En realidad esto no me dice nada. Pero ni de los Globos ni de ningún otro premio. Quizá no sea dinero pero se sabe que algunos miembros de la Academia han mostrado su descontento contra alguna película o distribuidora sólo por no recibir el screener en su casa. Ya sé qué diréis "vaya mierda de soborno", pero el caso es que se sabe que sí que les importa y para una estrella de Hollywood forrada hasta los dientes puede significar más el no tener que desplazarse al cine que recibir un dinero que les pagan por hacerse 4 fotos... Dar por hecho que para obtener una nominación tienes que llevarles tu película hasta su casa es una vergüenza. A día de hoy ni Casablanca conseguiría la nominación si no enviasen screeners... Yo lo digo claro: para mi es una nueva forma de soborno... pero como lo hacen todos y no les cuesta demasiado no se queja nadie.
Pues y si yo digo lo contrario. Que me parece fraude que gane otra que no sea TSN. Hay que ver que la gente cree que su criterio, tiene que ser el mismo de los demas..
Si George Clooney tiene 3 nominaciones como actor, ganando uno, es porque hubo y hay soborno.
Siempre he creido que los globos de oro no son de todo confiables, ya que siempre hay nominados que más que,más que lo merescan, están ahi para uqe se paseen en la alfombrta ropja, este año es el caso quizas de Angelina y su nominacion por "El Turista", los globos muchas veces han nominado a artistas como Julia roberts para que esté en la alfombra.
Hernan de Chile
Pues en respuesta del anónimo 01:44, a mi parecer también creo que el Oscar Sandra Bullock no lo merecía pero a juicio de los expertos en cine si lo fué. A mi parecer creo que fué premiada a falta de actuaciones alucinantes ese año ya que Meryl Streep, está correcta pero ese no es su mejor rol es algo de lo que no tuvo que esforzarse mucho para para poder interpretar, por otro lado estaba Carey Mulligan quién si bien sorprendió a la crítica no fué una actuación llenadora, y para relleno las buenas (pero no sobresalientes) actuaciones de Helen Mirren y Gabourey Sidibe. Ahora bien si volvemos a Sandra Bullock, nos damos cuenta que a diferencia del año pasado hay actuaciones espectaculares, como la de Natalie Portman en Black Swan quién realmente me cautivó al ver la película, Annette Bening que también está fantastica en The kids all are right ya que su interpretación de una lesbiana es 100% creíble y no cae en la sobreactuación a diferencia de muchos a quienes les toca interpretar personajes gays, Nicole Kidman magistral en su interpretación en Rabbit Hole, al igual que Julianne Moore, Jennifer Lawrence, Halle Berry, Anne Hathaway y muchas otras más, por lo mismo Sandra Bullock quién debía competir este año en la categoría de Mejor Actriz para el BAFTA no quedó ni en primera ronda, ya que este año hay muchas actrices con interpretaciones muy poderosas y a las cuales se merece premiar de manera justa. En mi opinión personal, me gustaría que este año ganara Natalie Portman ya que su actuación es simplemente brillante y emotiva.
Maura
El problema no es que gane una u otra, o una tercera; ni que ganen todos y cada uno de los premios habidos y por haber o sólo el más importante. El verdadero problema es que no se conoce la matemática de las votaciones. Cuando menos que den a conocer meses después el número y porcentaje de votos por candidato y categoría, que le hechen ganitas.
¡Imagínense que en votaciones presidenciales dijeran sólo al ganador y nada de nade del conteo de votos!
Publicar un comentario